Антикоррупционный суд раздора: правда, ложь и манипуляции от украинских политиков

19.07.2018 102 0

По заявлениям украинских политиков о Антикоррупционном суде можно проследить, с каким сопротивлением принимался закон об этом институте, сообщает Vox Ukraine.

26 июня во время встречи со студентами Института международных отношений Петр Порошенко подписал закон о создании Антикоррупционного суда — последний необходимый институт для борьбы с коррупцией. Суд будет заниматься делами, подследственными НАБУ, которые будут касаться высших должностных лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления. Директор НАБУ Артем Сытник всегда горячо поддерживал создание отдельного суда, поскольку дела его агентства обычно зависают именно на стадии судебного разбирательства.

Принятие закона о создании антикоррупционного суда было, наверное, одним из самых трудных этапов в развитии антикоррупционной системы в Украине. В этой статье мы попытались восстановить хронологию высказываний украинских политиков по этому поводу и проследить их риторику.

Как Петр Порошенко менял мнение о Антикорсуд
На форуме YES 15 сентября 2017 Порошенко раскритиковал идею антикоррупционного суда и выступил за создание антикоррупционной палаты Верховного Суда. «У кого в стране есть антикоррупционные суды? Может, во Франции, или в Польше, в Швеции, в Германии? Или в США есть? Нет … А где существует антикоррупционный суд? .. В Кении, например, в Уганде, в Малайзии. Возможно, причина не в названии, а в доверии, функционировании и профессионализма судебной системы? », — заявил президент. На это бывший госсекретарь США Джон Керри на том же форуме ответил, что в США, например, каждый суд является антикоррупционным, и на тот момент спецпрокурор расследовал дело в отношении президента Америки.

В октябре 2017 года Венецианская комиссия опубликовала свой анализ двух законопроектов о создании Антикоррупционного суда — от депутата БПП Сергея Алексеева и Егора Соболева, Оксаны сыроедов и других парламентариев. Первом даже особо не уделили внимания в заключении, тогда как второй был высоко оценен комиссией. Но она предложила исправить в нем некоторые моменты и подать от имени президента.

Возможно, в связи с этим Порошенко изменил свою позицию: заявил, что суд точно будет создан, а средства на его функционирование уже заложены в госбюджете. Вскоре он повторил этот тезис на заседании Парламентской ассамблеи Совета Европы

ПРАВДА

«Знаю, что особое внимание приковано к вопросу создания антикоррупционного суда. Создание Антикоррупционного суда предусмотрено Законом «О судоустройстве и статусе судей», который в парламент внес я. Он был принят в прошлом году. Венецианская Комиссия приветствовала эту инициативу, отметив необходимость создания независимого и эффективного специализированного антикоррупционного судебного органа. Сейчас идет работа по поиску оптимальной формулы для создания этого важнейшего органа »

Петр Порошенко, президент Украины 11/10/2017

Закон «О судоустройстве и статусе судей» (31 статья) действительно предусматривает создание Высшего антикоррупционного суда. Этот закон приняли 2 июня 2016, и его инициатором выступил Петр Порошенко.

Но Порошенко также лгал на эту тему:

ЛОЖЬ

«И можем сегодня констатировать, что сегодня созданы настоящие независимые антикоррупционные институты, антикоррупционная инфраструктура. В никого нет никакого сомнения в том, что и НАБУ и Специализированная антикоррупционная прокуратура являются абсолютно независимыми от любых политических институтов »

Петр Порошенко, 12/03/18 (7: 20-7: 44)

На дату этого утверждения антикоррупционная инфраструктура не была развита полностью: не был решен вопрос антикоррупционного суда да не работало Государственное бюро расследований (по состоянию на июнь 2018 ГБР проводило конкурсы в центральный аппарат и территориальные управления).

Петр Порошенко утверждает, что «ни у кого нет сомнений в независимости НАБУ и САП». Но такие сомнения есть, например, у лидера большой антикоррупционной организации — Ярослава Юрчишина с Transparency International. По его мнению, институционально и НАБУ, и САП имеют достаточно высокий уровень независимости. Но персонально на уровне руководства, все зависит от личных характеристик и выбора руководителей этих структур. И НАБУ, с точки зрения Юрчишина, выглядит более независимым, чем САП (особенно после «аквариумного скандала» в СПЕЦПРОКУРАТУРЫ).

Существуют антикоррупционные суды за рубежом
Некоторые политики, настаивали на создании суда — например, Иван Крулько, который был соавтором соответствующего законопроекта — приводили примеры других стран, где такие суды уже работают. Но примеры не всегда были корректными.

ПРАВДА

«Правильно ответил Керри, когда сказал, что в США каждый суд антикоррупционный. Но в мире существует 20 стран, где есть антикоррупционные суды. Некоторые страны — члены ЕС, например Хорватия, Словакия »

Иван Крулько, депутат от фракции Родина 10/10/2017 (41: 13-41: 19)

В мире действительно существует 20 антикоррупционных судов, в том числе в Хорватии, Словакии и Болгарии.

НЕПРАВДА

«Вы знаете, что Малайзия в вопросе преодоления коррупции находится примерно на 120 позиций выше, чем Украина? По уровню корупционогенности (имелось в виду по восприятию коррупции — ред). Это страна, которая создала (Антикоррупционный — ред) суд и вышла из ситуации, где она пасла самых задних »

Иван Крулько, 10/10/2017 (41: 23-41: 35)

Малайзия — не слишком удачный пример страны, где создание Антикорсуду обусловило значительное улучшение ситуации с восприятием корупции.2011 года в Малайзии был создан антикоррупционный суд. Но Малайзия никогда не «отставала» в рейтинге восприятия коррупции. Например, в первом рейтинге Corruption Perception Index за 1995 год Малайзия занимала 22 место из 41 страны, в 2011, когда был создан антикоррупционный суд — 60-е из 183 краин.У рейтинге Corruption Perception Index, то за 2016 Малайзия занимала 55 место , а Украина 131. Это разница в 76 позиций, а не 120.Якимы были выводы Венецианской комиссии относительно законопроектов о Антикорсуд

МАНИПУЛЯЦИЯ

«Закон об антикоррупционном суд — выдающийся манипуляция и ложь власти. Венецианская комиссия высоко оценила Закон «О антикоррупционный суд», который подал Егор Соболев и коллеги, но потом, после того как приехали туда вассалы Президента, они начали отступать назад, потому что политические решения начали принимать. »

Олег Березюк, 17/10/2017 ( 2: 04-2: 26)

В общем Венецианская комиссия оценивала 2 законопроекта по антикоррупционного суда: №6529 от депутата БПП Сергея Алексеева (который предлагал ввести специализацию судей для коррупционных правонарушений) №6011 от депутата «взаимопомощи» Егора Соболева и других депутатов (предлагал создай ты отдельный антикоррупционный суд) .

В своем заключении Венецианская комиссия раскритиковала первый законопроект и высоко оценила второй. Однако она рекомендовала внести некоторые изменения в законопроект Егора Соболева (например, по общественного совета, процедуры апелляции и статуса судей) и подать его имени президента. Очевидно, именно эту рекомендацию Олег Березюк и называет «политическим решением» .

На самом деле же представления такого законопроекта от президента — это законодательная необходимость. В соответствии со статьей 125 Конституции Украины, только президент может инициировать законопроекты о создании, реорганизации и ликвидации антикоррупционного суду.

Хотя создание Антикоррупционного суда предусмотрено Законом «О судоустройстве и статусе судей», проект закона 6011 детализирует организацию суда и процедуры назначения судей. Венецианская комиссия отмечает, что юридически это можно расценивать как реорганизацию Верховного суда, к которому принадлежит Антикоррупционный суд (см. Пункты 57-58 в вывода). Соответственно, представление законопроекта от президента было необходимо для того, чтобы невозможно было поставить под сомнение легитимность вновь институты на самом старте проекту.

Таким образом, Олег Березюк сманипулировал, когда сказал, что такой вывод ВК — это чисто политическое решение. На самом деле вывод комиссии имел четкое правовое пидґрунтя.

Обязалась ли Украина создать суд перед иностранными донорами

Много политиков настаивали на том, что суд должен быть созданным хотя бы потому, что это обязательство Украины перед иностранными партнерами — например, об этом говорил лидер Аграрной партии Скоцик.

ПРАВДА

«И я вам напомню, какова была реакция посла США в Украине вот буквально перед голосованием за антикоррупционный суд. Там было четко сказано, если суд не будет принят, закон не будет принят об антикоррупционном суд — о каких дальше финансовые отношения (с МВФ) быть не может »

Виталий Скоцик, 08/06/2018 (26: 42-27: 00)

В интервью «Интерфакс-Украина» от 6 июня Мари Йованович, посол США в Украине, подчеркивала необходимость принятия законопроекта о высшем антикоррупционный трибунал, согласовывался с обязательствами Украины, которые она взяла на себя в рамках меморандума с МВФ. противоречит создания Антикорсуду Конституции

 

НЕПРАВДА

«Отделение отдельно взятого ант коррупционного суда, который якобы будет справедлив, а все остальные останутся нереформированные — это прямое противоречие Конституции Украины и прямое нарушение прав наших граждан »

Юрий Бойко, 4/06/2018 (0: 23-0: 38)

Действительно отделения конкретного суда является антиконституционным (о чем говорит Бойко)? Обратимся к Конституции Украины. В статье 125 говорится, что создание чрезвычайных и особых судов не допускается (об этом говорит Бойко). К чрезвычайных и особых судов можно отнести внесудебные органы (например, чрезвычайные комиссии или «тройки»), наделены такими же полномочиями, как и суды, или ad hoc трибуналы ( «tribunaux d’exception»), созданные в ответ на террористические атаки.

В таких случаях есть риск нарушения прав человека при рассмотрении дел такими институтами, так как они наделены исключительными полномочиями и при этом требования по компетенции судей, стандартов защиты осужденного, тщательности процедур, гласности судебного процесса могут быть неоправданно зминени.

Вместе с тем 125 статья Конституции Украины (равно как и европейская судебная практика, изложенная в пунктах 17-20, 23-28 решения Венецианской комиссии) позволяет создание специализированных судов (а не чрезвычайных и особых). Такие суды могут быть созданы, если Президент после консультаций с Высшим советом правосудия подаст в Верховную Раду соответствующий законопроект, нормы которого будут соответствовать стандартам права доступа в суд и справедливого судебного разбирательства. Именно таким образом и создается Антикоррупционный суд в Украини.

Касательно того, происходит ли реформа судебной системы — на самом деле она проходит. По состоянию на июль 2018 Высшая квалификационная комиссия оценила 1180 судей, из них подтвердили квалификацию 974 судьи, тогда как остальные подлежат увольнению. Правда, это не значит, что в суды не возвращаются коррупционные или одиозные судьи: об этом свидетельствуют данные Общественного совета добродетели, которая сейчас проверяет данные суддей.

То есть Бойко прав в том, что судебная система пока не реформированная (ибо процесс реформирования продолжается), но говорит неправду о том, что создание Антикоррупционного суда противоречит Конституции: Антикорсуд самом деле создают как специализированный, а не особый или надзвичайний.

Может ли МВФ управлять Украиной через Антикорсуд

МАНИПУЛЯЦИЯ

«Это Позорное зрелище, позорный (Антикоррупционный — ред) суд. Позорное зрелище, когда впервые за всю историю мировую, например, экономическую, или существования государства, как вам сказать … Организация, которая дала кредит государству, потребовала еще и управления государством »

Вадим Рабинович, 10/06/18 (4: 00-4: 17)

Нарекания на потерю суверенитета вызывает требование МВФ увеличить степень привлечения международных экспертов к отбору судей. Это не значит никакого контроля со стороны МВФ — выбирать независимых экспертов будет Высшая квалификационная комиссия судей Украины на основании предложений международных организаций, с которыми Украина сотрудничает в сфере предотвращения и противодействия коррупции. В частности, это разного рода представительства ООН, Европол и другие организации (всего четырнадцать). МВФ среди этих организаций немае.

Такое требование необходимо для того, чтобы антикоррупционные органы имели достаточное автономию от власти и могли выносить независимые ришення.Яку проблему содержал принят закон о Антикорсуд7 июня Верховная Рада приняла президентский закон о Высшем антикоррупционный суд Украины. В окончательной редакции закона общественный совет международных экспертов таки получила фактическое право вето на кандидатов в судьи, не соответствующие критериям добропорядочности. Правда, опять не обошлось без скандалу.

ПРАВДА

«Строго говоря, этот небольшой абзац (в принятом законе — ред.) Дозволит апелляции по всем делам НАБУ, Которые сейчас в судах и будут переданы в суды общей юрисдикции к запуска Антикоррупцинного суда, рассматривать в действующих коррумпированных судах »

Мустафа Найем, 13/06 / 2018

Мустафа Найем говорит о абзац» х «подпункта 3 пункта 2 переходных положений закона. Согласно ему апелляция по делам, которые уже находятся в украинских судах, может подаваться только в апелляционные суды общей юрисдикции, а не в Апелляционную палату Высшего антикоррупционного суда. То есть дела, которые НАБУ уже направило в суд, остались бы вне подследственности Антикоррупционного суда.

Венецианская комиссия сразу осудила эту норму. Но через месяц после утверждения Найем, 12 июля, Верховная Рада таки отменила эту норму. Парламент принял поправку №168 (тайминг по ссылке — 16:18:30) ЗУ «О судоустройстве и статусе судей».

Читайте также: